HM & TM 
最近，我在教授一些課程，其中一門令我傾力尤多。課程進展頗順，臨近結課之際，一位女士請求與我私談。她論及其夫，稱：“我的丈夫十分虔誠，日禮五拜，時常入寺……但與此同時，他禁止我訪親，也不願我與家人聯絡，因此我每每幾乎都在秘密與母親通電問候。我若對丈夫隱瞞這一情況，這種悖逆丈夫的行為屬於非法嗎？”
她稱其夫常對她說：“丈夫有管控妻子的權利，我是家中的‘領導者’，你必須遵從我。因此根據真主之命及聖行、教法之令，妻子需順從丈夫。如今你為我妻，便不能常與家人聯絡。”他還對她強調稱：“不可獨出家門，除非我與你一道，否則你只可待於室內，屋外後院亦不可獨往。”她沮喪於此。迫于丈夫距其較近，她只能趁入廁及類似間隙見機諮詢此事。
我發現，很多時候，人們在假借伊斯蘭之名行事。他們引用經訓與教法，但事實上卻做著與其完全相反之事。
夫妻關係是人際關係中的一種。儘管丈夫被賦予了某些家庭責任，但《古蘭經》有言“الرِّجَالُ قَوَّامُونَ عَلَى النِّسَاء”，即：男人是維護婦女的[2]。“قوّام”一詞並無“掌管、管控”之意，但有趣的是，很多譯本都將此節經文譯為“男人是掌管女人的”，而其實“قوّام”的所有詞意中皆無這層含義。事實上，主之尊名“الْقَيُّوم”與其同根：“اللّهُ لا إِلَـهَ إِلاَّ هُوَ الْحَيُّ الْقَيُّوم”（真主是永生不滅的、維護萬物的[3]）。因此，即便當它用以描述主之屬性時，仍不表“管控”，而表“維護、呵護、照管”之意，即：主是“維護萬物”的“維護者”。
因此，以此節經文為依據而斷言“我有權掌管你”實則毫無意義。再者，妻子與丈夫屬於夫妻關係，但與此同時，她們與其父母之間也存在親子關係，與其胞親之間又存在手足關係，與其親朋之間亦存在同道關係……任何一種關係都無權侵犯、取代另一種關係。每人身為獨立個體均有其獨立空間，任何一人都非他者之奴，我們皆為真主之僕。因此，舉例而言，母親對我享有權利，但她無權干涉我對妻子的正當義務。對妻子亦如此。我有權告知她應行某事，但倘若這會侵犯到妻子與其父母間的基本權利（例如：慰問父母），我便對此無權干涉。即便我制止其行，這仍將毫無意義，因為慰問父母亦是其應盡之責而非個人私願，它確是真主之令。當主說“وَوَصَّيْنَا الْإِنسَانَ بِوَالِدَيْهِ حُسْنًا”（我曾命人孝敬父母[4]）時，主是責成人類應盡的義務，他並未說“男人應孝敬父母”或“女人應于婚後孝敬父母”云云。
在此情景中，除了假借、錯引伊斯蘭經訓外，另一件荒誕之事是，這位女士甚至全失自由，例如“她能否出門”，“能去哪裡”等。這並非宗教規制，丈夫其實無權以伊斯蘭的名義限制妻子的出行自由。若丈夫對此心生不安或看護過度，甚至見妻出門他便幾近瘋狂……這實際上是他自身的心理問題，與伊斯蘭無關。因此，我無意勸妻子違逆其夫，但出門與否確實是妻子的個人選擇，她自身有權作此決定。換言之，你不能阻擋他人履行責任，亦不能制止他人享受權利，至少她有權呼吸新鮮空氣。
也有人會借此走向另一個極端，道：“既然我已經知曉相關知識，也耳聞聖賢之例……現在，我要開啟我的個人之旅，我要駕車去加利福尼亞！再見了吾夫！”此類情況或許會發生，但這又代表了另一類問題，它亦是一種持有叛逆傾向的心理非常態。
家庭關係絕非一種以教規為籌碼的雙方博弈，為迫使對方按照自身意願行事，我對你引用一則聖訓，你對我引用一句經文……在此情況下，你們之間的問題實質上已經遠甚於經訓之勸，這種關係已屬非常態的婚姻。正常的婚姻應是雙方商討、折衷並且確保對方保有悅意的過程，而假借宗教之名脅迫對方行事是極其惡劣之行為，在婚姻關係中難再有比之更甚之事。他們牽強地引經據典以將自己的一腔私願強加於人，所引之言卻與欲置之境毫不相符。
雖然我對這位女士盡己所能施以勸言，但最終她需自身直面困境並獨自解決婚姻之難。無論怎樣，能夠將家內之惑坦言訴之以求決策，如此之人確實勇氣可嘉。事實上，很多關係皆需開放性對話。當有人誤用宗教時，他者需對其施以警誡。
-------------
[1]本文翻譯自謝赫Nouman Ali Khan的視頻講座That’s Messed Up: Wives and in-Laws (Ep.3)，有刪節。
原視頻連結：https://www.youtube.com/watch?v=Ziprwpl0AgE&list=PLutdSTmJ7bAKD7QHoVOc43GatI2fBFv8n&index=3&t=356s
[2]《古蘭經》4：34，馬堅譯本。
[3]《古蘭經》2：225；3：2，馬堅譯本。 [4]《古蘭經》29：8，馬堅譯本。
文章來源：微信平臺“wordscarrier”
1條評論