「仇恨犯罪」與「恐怖襲擊」--伊斯蘭之光

背景新聞：

本月19日淩晨，位於英國倫敦北部的克里克伍德伊斯蘭中心發生一起惡意傷人案，一輛汽車在清真寺外忽然撞上參加清真寺活動的穆斯林，導致三人重傷。目擊者稱，汽車駕駛人為一名白人男性，襲擊前，他曾高呼“骯髒的穆斯林”等侮辱性口號。

大都會警察局表示，他們正在調查這起淩晨12點35分的肇事逃逸案件，認為這是一起「仇恨犯罪」，但並未被視為與恐怖分子有關。

到底何為「仇恨犯罪」？何為「恐怖襲擊」？二者有何不同？二者之間的界限何在？

克里克伍德（Cricklewood）伊斯蘭中心惡意車禍發生後，倫敦大都會警局於第一時間認定該事件為仇恨犯罪，與恐怖主義無關。

這讓我疑惑不已，我滿腦子的疑問，卻得不到答案。

我只知道，我已經看到太多所謂的“仇恨犯罪”與“恐怖襲擊”，我根本分不清它們之間有何區別，我甚至感到一絲無助與消沉。

大約兩年前，在極右勢力崛起之際，我曾經撰寫過一篇關於“恐怖主義”定義的文章，談到了極右勢力與極端民族主義思想的潛在危害。我想表達的重點，就是我們對極右思想與極端民族主義思想的定性——我們總是認為，此類思想只不過有點極端，但我們認為它並無任何危害。

雖然極端民族主義思想本身與恐怖主義並無關聯，但是，這種極端思想所滋生的暴力與仇恨，比恐怖主義有過之而無不及。 殊不知，正是出於這種想法，我們才會將所謂“恐怖主義”強加給某個特定的群體。

問題是，對於恐怖主義與仇恨犯罪之間區別的定義，並非取決於我們這些旁觀者，而在於整個社會所達成的共識。我們總是想當然地認為，恐怖主義的襲擊物件是針對某個特定群體（非穆斯林），而仇恨犯罪則屬於針對某些個體的隨機事件（包括穆斯林在內的少數族裔）。

然而，我們必須承認，仇恨犯罪並非針對特定個體，特定個體遭遇仇恨犯罪的根本原因，只是因為他們屬於某個特定族群，而這個族群，正是穆斯林群體。因此，仇恨犯罪也應當歸於恐怖主義襲擊，畢竟，在無端殘害他人這一點，二者根本毫無異處。

此外，每當有人被定性為恐怖分子，他的整個族群、民族就會被貼上恐怖主義的標籤，而被定性為仇恨犯罪的嫌疑人，我們只是簡單地譴責罪犯本身，從不會將他的罪行延伸至他的族群。換言之，若某個所謂的穆斯林犯了恐怖主義罪行，整個穆斯林群體就會被視為恐怖分子，正因如此，世人才會不斷地道德綁架穆斯林，才會不斷要求整個穆斯林群體為某些個體的罪行進行致歉、懺悔，才會不斷干涉穆斯林信仰相關事物，才會不斷懷疑穆斯林心懷不軌……

然而，倘若某個白人或所謂的“主流民族”成員犯下一件暴行，他所面臨的只會是仇恨犯罪指控，他不會成為恐怖分子，他的族人不會受到牽連，他的文化也不會受到質疑或排擠，就連媒體對他罪行的報導，也只是在某個不起眼的角落一筆帶過。

2017年19日淩晨，倫敦北部芬斯伯里公園清真寺附近發生貨車衝撞行人事件，造成1人死亡、12人受傷，憤怒的群眾沖過來抓住司機，把他按倒在地、揍他，但隨後趕到的清真寺的伊瑪目讓大家住手，等員警來處理。若干政府官員及媒體將這一暴行稱為恐怖襲擊，然而，主流媒體依舊選擇了無視，政府部門也沒有對這一案件進行定性，更沒有出臺任何政策去應對此類暴行。

此番發生在克里克伍德的撞人事件是芬斯伯里公園清真寺慘案的重演，甚至是延續。這一恐怖事件也終將如芬斯伯里公園清真寺慘案一般，迅速消失在人們的視線之外。雖然警方尚未披露過多相關細節，但是，大都會警署已經明確表示，該事件為一起針對穆斯林群體的仇恨犯罪案件，並非恐怖襲擊。

試問，如果遭遇襲擊的並非清真寺，而是一座教堂，結局又會如何？我們幾乎可以斷定，主流媒體必然會在頭版位置大肆渲染穆斯林的殘暴與黑暗……

一切，似乎都是歷史的重演。穆斯林遭遇襲擊之後，我們看到的依然是一片寂靜，這起襲擊穆斯林群體的恐怖事件似乎根本沒有發生，我們想當然地認為，只要是非穆斯林犯下的罪行，就不足以定性為恐怖襲擊。

反恐戰爭促生了一大批難民，無數無辜的穆斯林男女老少死於非命、流離失所，整個穆斯林群體為極少數個體的惡行背負了無端罪名……

縱觀全球，隨著伊斯蘭恐懼症的愈演愈烈，仇恨犯罪的發生率也越來越高，而仇恨犯罪的定性也一直模糊不定。雖然仇恨犯罪與不同種族、信仰與族群密切關聯，但仇恨犯罪依舊被視為政治事件。

倘若我們依舊混淆仇恨犯罪與恐怖襲擊之間的區別，倘若我們依舊將針對穆斯林等少數族裔群體的襲擊與仇恨視為常規化，那麼，此類“仇恨犯罪”只會愈演愈烈。

-------------------